相似争议并非孤例。驰名”洪成发展现。期刊洪成发展现：“迷信钻研不应依赖运气。文可往事网洪成进留意到，迷信未果真详细期刊称谓削弱了质疑的教授拒稿立论根基。
评审语言自己也很怪异。控诉AI渗透已经组成贯串学术链条的驰名事实危害。逾越对于折的钻研生招供用AI撰写“非中间”论文章节。确保评审透明化与坚守人的主体性，之后主流检测工具如iThenticate 2.0对于非英语母语者论文误判率高达15%。却对于审稿关键的自动化置若罔闻，国内上正自动谋求处置之道，更让他去世气的是，并不象征着代表本网站意见或者证实其内容的着实性；如其余媒体、
其次，审稿人在陈说收尾招供“作者回应了提出的下场”，刊物出书商正入手开拓AI内容检测零星，剑桥学者莎拉·康纳的耽忧激发共识：“咱们品评学生依赖AI，由此，《做作》2024年审核展现，但所有服从必需家养复核，同行评审必需建树在公平、触发编委会仲裁。匿名品评称：“哪位资深学者没蒙受过更使人费解的拒稿？”也无意见以为洪成进“中间通吃”——用“可能”规避法律危害，Graff则指出，这些工具主要依赖文本统计特色妨碍合成，而事实上，语法魔难或者文献初筛，勘误稿提交后，双方争执主要聚焦于多少其中间下场。品评者T. Kim的意见颇具代表性：“若审稿人无暇或者分心妨碍深入评审，能耐重修信托。团队凭证审稿人意见妨碍了详细勘误。洪成进召唤建树吐露机制：审稿人需申明AI工具运用规模，有学者指出：“当学生用AI写作业、这起“AI审稿疑云”已经逾越个案，品评者J. Miller指出，致使要求填补“对于植物交配行动的影响合成”——这些要求更适宜行动生态学的钻研规模。斯坦福大学一项钻研展现，却难以精准分说“AI辅助写作”与“残缺AI天生”的文本。这是学术版的‘何不食肉糜’。Nature母公司Springer Nature清晰纪律：应承AI辅助初筛，强化家养把守至关紧张。业余与公平性？
一场AI审稿疑云
往年年初，又借举动向期刊施压。同时，”
更深条理的品评辩说聚焦零星性危害与品评性脑子的弱化。公式化的评语。到期刊主编以“极不可能”来招供控诉，
为验证预料，
在此布景下，
反对于者认同其履历分说，“评语像用关键词拼集的模板。Nature进一步宣告，
此外，给出拒稿意见的评审人很可能不是人，有品评以为，
首先，但如洪成进所言：“若评审沦为自动化黑箱，其团队论文疑因AI工具天生的评审意见被拒稿。
相关链接：
https://www.timeshighereducation.com/opinion/my-paper-was-probably-reviewed-ai-and-thats-serious-problem
特意申明：本文转载仅仅是出于转达信息的需要，洪成进直言：“迷信钻研不应依赖运气。他向导团队实现的一篇情景化学论文被拒稿了。致使于他特意在《泰晤士低等教育》撰文吐槽，“它读起来像自动回覆，“意见言行纷比方，”透明化被视作重修信托的关键。部份期刊也在探究“凋谢评审抗辩权”，韩国忠南大学教授洪成进（Seongjin Hong）最近很不爽，J. Smith则展现，他怀疑此评审意见可能部份或者全副由AI天生。针对于一项清晰聚焦于情景化学规模现场合成措施的钻研，但现有技术仍存在瓶颈。”
值患上留意的是，应直接谢绝聘用，学术信托的基石将倒塌。在缺少确凿证据的情景下运用“可能”一词，低品质同行评审意见已经因此后学术出书系统中一个不容轻忽的痼疾。两方意见赫然统一。反对于者夸张学术评审本就存在主不雅性，技术浪潮不可逆，若评审沦为关键词驱动的机械流程，有规避举证责任之嫌。陈说存在清晰的逻辑矛盾与事实倾向。而是AI。该陈说宣称“化学合成的可一再性未短缺批注”，
洪成进是如斯意难平，尽管态度存在不同，在传统家养评审中也时有爆发。并建议将勘误稿作为新投稿重新提交——这象征着团队三个月的勘误使命归零。履历丰硕的学者每一每一能觉察评审中的非典型信号。
面临其提交的详细证据，更蹊跷的是，而非深图远虑的迷信评判。由此可见，主编Magdalena Skipper夸张：“让评审历程晒太阳，以为资深钻研者对于评审颇为情景具备迅速辨识力。洪成进团队向某驰名国内情景迷信期刊投稿一篇对于“新型情景合成措施现场运用”的论文。须保存本网站注明的“源头”，洪成进用大型语言模子ChatGPT天生模拟评审意见并妨碍比对于，2024年3月，
面临技术规模，期刊应剖析评审流程的自动化水平。
中间争议首先指向举证。评审意见却品评其未能提供“周全的生态评估”，期刊主编仅回应“审稿人运用AI的可能性极低”，
这一态度与国内顶级期刊的实际相照应。”
证据仍是臆断？
洪成进的控诉在学术界激发争议，数据展现，且与论文无关。好比，”这种耽忧并非空穴来风，弱化了控诉的严正性，应承作者对于疑似AI痕迹过重的评审提出质疑，品评性脑子将总体进化。该下场已经在论文多个章节清晰论述。”洪成进发现，网站或者总体从本网站转载运用，并非AI独占天气，审稿人用AI天生陈说，这一控诉激发泛滥学者对于AI不妥退出同行评审及其危害的强烈品评辩说。
2025年6月，审稿人提出了首轮未提及的全新质疑点。
可是，陈说充斥着诸如“需要更多验证”“缺少周全性”等抽象、处置这一深层下场，
图片由AI天生 ?
从迷糊矛盾且偏离主题的评审意见，若何呵护同行评审的松散、品评者Roger以为，麻省理工学院出书社建议：编纂必需对于AI辅助内容妨碍本性性复核并签字担责。这份评审陈说存在清晰颇为。并自信版权等法律责任；作者假如不愿望被转载概况分割转载稿费等事件，
|