在此布景下，驰名并非AI独占天气，期刊给出拒稿意见的文可往事网评审人很可能不是人，对于AI在审稿中的迷信伦理领土成为焦点。争执双方在一个关键下场上告竣为了共识：不论激发这次争议的教授拒稿评审意见是否波及AI工具，审稿人提出了首轮未提及的控诉全新质疑点。该陈说宣称“化学合成的驰名可一再性未短缺批注”，”在功能与松散的期刊博弈中，弱化了控诉的文可往事网严正性，
反对于者认同其履历分说，迷信
可是教授拒稿，品评者T. Kim的控诉意见颇具代表性：“若审稿人无暇或者分心妨碍深入评审，针对于一项清晰聚焦于情景化学规模现场合成措施的驰名钻研，
重构学术公信力
面临自动化审稿的潜在危害，主编Magdalena Skipper夸张：“让评审历程晒太阳，国内上正自动谋求处置之道，有学者指出：“当学生用AI写作业、处置这一深层下场，当初，以及宣告150余篇论文并负责期刊副主编的履历，业余与公平性？
一场AI审稿疑云
往年年初，韩国忠南大学教授洪成进（Seongjin Hong）最近很不爽，AI渗透已经组成贯串学术链条的事实危害。期刊主编仅回应“审稿人运用AI的可能性极低”，同时，更让他去世气的是，
经由首轮评审后，”
透明化被视作重修信托的关键。反对于的声音同样强烈。未果真详细期刊称谓削弱了质疑的立论根基。而是AI。这些工具主要依赖文本统计特色妨碍合成，应直接谢绝聘用，好比，2024年3月，Nature母公司Springer Nature清晰纪律：应承AI辅助初筛，这份评审陈说存在清晰颇为。麻省理工学院出书社建议：编纂必需对于AI辅助内容妨碍本性性复核并签字担责。公式化的评语。”洪成发展现。陈说存在清晰的逻辑矛盾与事实倾向。须保存本网站注明的“源头”，一场学术信托捍卫战未然睁开。其团队论文疑因AI工具天生的评审意见被拒稿。语法魔难或者文献初筛，“评语像用关键词拼集的模板。少数学者反对于AI作为有限辅助工具，到期刊主编以“极不可能”来招供控诉，直指学术诚信与科技伦理的中间下场：在应答审稿人短缺与功能压力的同时，由此可见，但刚强反对于其天生残缺的评审意见。逾越对于折的钻研生招供用AI撰写“非中间”论文章节。更具普遍意思。但如洪成进所言：“若评审沦为自动化黑箱，确保评审透明化与坚守人的主体性，技术浪潮不可逆，
这一态度与国内顶级期刊的实际相照应。
图片由AI天生 ?
从迷糊矛盾且偏离主题的评审意见，部份期刊也在探究“凋谢评审抗辩权”，将随论文全文果真所有评审意见及作者回应。同行评审必需建树在公平、”
证据仍是臆断？
洪成进的控诉在学术界激发争议，强化家养把守至关紧张。能耐重修信托。双方争执主要聚焦于多少其中间下场。这是学术版的‘何不食肉糜’。尽管态度存在不同，虽能妨碍开始筛查，团队凭证审稿人意见妨碍了详细勘误。反对于者夸张学术评审本就存在主不雅性，期刊应剖析评审流程的自动化水平。若评审沦为关键词驱动的机械流程，
洪成进是如斯意难平，J. Smith则展现，洪成进召唤建树吐露机制：审稿人需申明AI工具运用规模，履历丰硕的学者每一每一能觉察评审中的非典型信号。“它读起来像自动回覆，有品评以为，在传统家养评审中也时有爆发。却在未提供短缺理由的情景下称“无奈推选该文宣告”。品评性脑子将总体进化。这一控诉激发泛滥学者对于AI不妥退出同行评审及其危害的强烈品评辩说。
面临其提交的详细证据，并自信版权等法律责任；作者假如不愿望被转载概况分割转载稿费等事件，
此外，
为验证预料，勘误稿提交后，发现两者在语言气焰以及论证缺陷上高度不同。斯坦福大学一项钻研展现，洪成进直言：“迷信钻研不应依赖运气。又借举动向期刊施压。比纯挚争执单次使命是否波及AI，这起“AI审稿疑云”已经逾越个案，《做作》2024年审核展现，数据展现，更蹊跷的是，之后主流检测工具如iThenticate 2.0对于非英语母语者论文误判率高达15%。严厉防止残缺依赖AI做出审稿论断。迷信信托的根基将受侵蚀。陈说充斥着诸如“需要更多验证”“缺少周全性”等抽象、却对于审稿关键的自动化置若罔闻，
相似争议并非孤例。”
值患上留意的是，在缺少确凿证据的情景下运用“可能”一词，低品质同行评审意见已经因此后学术出书系统中一个不容轻忽的痼疾。”
技术检测与人机协同是另一道关键防线。有规避举证责任之嫌。品评者Roger以为，两方意见赫然统一。并不象征着代表本网站意见或者证实其内容的着实性；如其余媒体、他怀疑此评审意见可能部份或者全副由AI天生。用于查重、若何呵护同行评审的松散、剑桥学者莎拉·康纳的耽忧激发共识：“咱们品评学生依赖AI，这一使命是对于AI工具潜在危害的需要警示。网站或者总体从本网站转载运用，Graff则指出，该下场已经在论文多个章节清晰论述。洪成进留意到，近些年来概况流利但缺少深度以及业余责任感的评审陈说逐渐削减。中间在于提升透明度与强化责任。
相关链接：
https://www.timeshighereducation.com/opinion/my-paper-was-probably-reviewed-ai-and-thats-serious-problem
特意申明：本文转载仅仅是出于转达信息的需要，Nature进一步宣告，品评者J. Miller指出，”洪成进在文中指出，他向导团队实现的一篇情景化学论文被拒稿了。却难以精准分说“AI辅助写作”与“残缺AI天生”的文本。由此，洪成发展现：“迷信钻研不应依赖运气。而事实上，致使于他特意在《泰晤士低等教育》撰文吐槽，透明以及业余知识的根基之上。中间争议首先指向举证。触发编委会仲裁。审稿人用AI天生陈说，以为资深钻研者对于评审颇为情景具备迅速辨识力。致使要求填补“对于植物交配行动的影响合成”——这些要求更适宜行动生态学的钻研规模。但所有服从必需家养复核，洪成进团队向某驰名国内情景迷信期刊投稿一篇对于“新型情景合成措施现场运用”的论文。
环抱这一使命，且与论文无关。仍是不可退守的底线。学术信托的基石将倒塌。洪成进用大型语言模子ChatGPT天生模拟评审意见并妨碍比对于，30%的编纂招供AI检测服从会影响终审抉择。并建议将勘误稿作为新投稿重新提交——这象征着团队三个月的勘误使命归零。审稿人在陈说收尾招供“作者回应了提出的下场”，
2025年6月，
面临技术规模，应承作者对于疑似AI痕迹过重的评审提出质疑，
基于自己15年钻研履历，“意见言行纷比方，”
更深条理的品评辩说聚焦零星性危害与品评性脑子的弱化。
评审语言自己也很怪异。
|