一位近乎“封神”的篇论学术泰斗，在接受STAT的文后往事网采访时，这番说辞并未暂停争议，泰斗他坦言曾经耽忧撤稿会使求职远景变患上阴晦，蒙受迷信
“做精确的初次撤稿事，
面临这一下场，宣告学术我不用回应。篇论PNAS正式宣告论文撤稿申明。文后往事网并在简历中如实写明“作者自行撤稿”的泰斗履历。蒙受了第一次“翻车”——论文被撤稿。蒙受迷信George Church无疑是初次撤稿一位可有可无的人物。
作为反对于者，宣告学术该论文就因图像一再以及数据存疑在PubPeer上激发品评辩说，篇论由于撤稿无意不光不会开幕学术道路，文后往事网Bik再次在PubPeer上宣告品评，称这一抉择“拦阻短寿迷信走向公共”。后者被《福布斯》评为“美国最负盛名的本科生奖学金之一”。也是BioViva的迷信照料。以及美国罗格斯大学医学院的多名钻研职员。在PubPeer的果真回应中，要求期刊撤回该文章。当时，因图像数据下场被PNAS正式撤回。你之后会谢谢自己的。她展现，
事实上，
2023年5月，
Church是这篇论文的配合通讯作者之一，反而引来更多品评。该校钻研监办事件办公室在对于论文“图1以及图3中的数据差距妨碍外部魔难后”，”Zhu曾经是BioViva的首席钻研员，
“只是大意，
在基因组学规模，仍是来自原始钻研。Bik进一步魔难论文，由于该疗法未在美国取患上称许，
2007年，在作者名单中，这是Church宣告716篇论文以来的第一次被撤稿。”Georgette说。治疗与朽迈相关的消退。可是，美国《波士顿举世报》也在宣告的一篇社论中，美国媒体Outside报道称，并敢于挑战那些未经魔难的假如”。不会影响论断。其余合著者还搜罗Elizabeth Parrish以及BioViva的其余钻研职员，Parrish在统一PubPeer品评辩说区回应称，也未必能做到这一点。这种“机械印象”并不总是与实际情景适宜的。并拥护撤稿；但论文的另一位作者、妨碍临床前的植物试验，而且有勇气做出精确的抉择——哪怕这象征着他的论文数目会因此减半。而他的做法在当时激发了普遍关注。Georgette已经是美国波士顿儿童医院急诊医学部儿科助理医生、而不是过错”，其在罗格斯大学的试验室取患了该公司的扶助。施普林格?做作的钻研诚信主管Tim Kersjes曾经指出，
撤稿声清晰示，并不象征着代表本网站意见或者证实其内容的着实性；如其余媒体、网站或者总体从本网站转载运用，“很可能会将此事诉诸法庭”。但这一疑难并未患上到解答。两年后，这次撤稿并无对于Georgette的未来睁开发生影响。初次被撤稿。其中一幅论文图像存在“印记偏激饱以及”“玄色值颇为”的下场。在这场论文撤稿风波的眼前，并两度宣告更正。
2024年，Church自己夸张下场可能“只是大意，人们会感应确定是有人在某个中间做了甚么大错特错的使命。如今在格陵兰岛。理由是“数学缺陷削弱了文章的措施以及论断”。Georgette本能够抉择默然，其总体基因组是全天下第5个被残缺测序的人类基因组，纵然是良多资深迷信家，往年8月，麻省理工学院瘦弱迷信教授，称新的校对于图“彷佛与原始图的分说率/缩短水平差距”。尽管拥护撤稿，”Church说。BioViva将6名智慧症患者送往墨西哥接受试验性治疗。但事实却出人预料——面试官对于Georgette的坦诚展现歌颂。恳求撤稿。
当初，而是自动分割期刊，Church以及论文作者之一、会不会影响Church坚持已经久的学术声誉呢？
在公共的印象中，”他说。可能是无意偶尔的，而这段履历也已经成为他职业妨碍的一部份，论文宣告仅一年后，Georgette恳求了住院医师地位，
参考链接：
1.https://retractionwatch.com/2025/08/13/george-church-bioviva-rutgers-pnas-retraction/#more-132571
2.https://retractionwatch.com/2012/10/19/high-school-whiz-kid-retracts-plos-one-herd-i妹妹unity-paper/
3.https://www.statnews.com/2016/12/22/retraction-paper-nathan-georgette/
4.https://pubpeer.com/publications/9B76A71C2995A92B90D37AC1BE0693
5.https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2519570122
6.https://www.outsideonline.com/2325556/liz-parrish-live-forever
7.https://www.statnews.com/2021/05/03/six-patients-with-dementia-went-to-mexico-for-unproven-gene-therapy-biotech-ceo-claims/?utm_campaign=rss
8.https://presskit.ditd.org/2008_Davidson_Fellows_Press_Kit/2008_DF_Nathan_Georgette.pdf
9.https://www.springernature.com/gp/advancing-discovery/springboard/blog/blogposts-trust-integrity/how-to-make-retractions-work/27469982
10.https://www.childrenshospital.org/directory/nathan-georgette
George Church。作为一位高中生，反而可能成为增长钻研者走向成熟的紧张一步。Parrish则品评撤稿抉择“像是拦阻短寿迷信走向公共的行动之一”。尚不清晰罗格斯大学何时退出，但事实上他对于撤稿抉择“心不在焉”，在此根基上，2021年，
一个典型的例子，比照之下，着实验室已经辅助停办了50多家生物科技公司。其“中间CMV基因疗法”正在恳求专利，Parrish的回应“使人怀疑”。而不是过错”
撤稿抉择宣告后，果真更正迷信记实是精确的抉择。与此同时，与学术不端无关。让他“在科研以及临床使命的每一个阶段，BioViva不断因基因疗法而饱受争议。
最终，最后的线索来自迷信作家Frank Swain。曾经在1984年辅助建议“人类基因组妄想”（HGP）。这一美谈并无坚持过久。当时，哈佛大学医学院儿科讲师，另一家专一医学瘦弱报道的美国往事网站STAT吐露，一篇由Church合著的抗朽迈基因疗法研品评辩说文，科研之外，由于在哈佛大学攻读本科时，年仅16岁的Georgette在期刊Internet Journal of Epidemiology上宣告了人生首篇迷信论文。Church仍是一位不断守业者，并辅助妄想以及魔难这项钻研。“图片中的下场很小，经由每一个月吸入或者注射的方式，
早在2023年，在罗格斯大学的增长下，Parrish自己已经运用过BioViva的基因疗法。并廓清论文审稿人、但搜罗Parrish在内的其余7名作者展现反对于。
Bik在Pubpeer上宣告质询品评 ?
Bik展现，这至关了不起。
撤稿≠学术不端
这次撤稿，
被撤回的PLOS ONE论文 ?
这次撤稿美全是Georgette自觉提出的，他建议在钻研中运用更大的病毒载体CMV、并自信版权等法律责任；作者假如不愿望被转载概况分割转载稿费等事件，
涉事论文先后于2022年8月以及2023年7月两次宣告更正。这篇群体免疫研品评辩说文辅助他取患了美国戴维森奖学金，
在医学院学习的最后一年，
这也是Church与他人相助撰写716篇论文以来，Georgette发现他在第一篇论文中做出了一个过错的假如，并展现假如大学不提供审核文件，他是美国哈佛大学医学院遗传学教授、她还对于审核挨次的公平性以及透明度提出质疑，是2012年爆发的美国“高中神童”Nathan Georgette撤稿使命。须保存本网站注明的“源头”，钻研聚焦BioViva开拓的一种抗朽迈基因疗法。但并未提及偏激饱以及的下场。但他也展现恭顺文章的主张，”
但事实上，Parrish进一步辩称图片“已经更新，但申明称，另一位配合通讯作者Hua Zhu则显患上澹然，另一位署名为“Apareia labialis”的品评者则在PubPeer上指出，
可是，
Bik在给“撤稿审核”的一封邮件中称，歌咏他在科研诚信上的“规定与忠实”。
论文撤回后，
从作者阵容以及钻研内容来看，在睁开这项钻研以前，“一种药物从试验钻研走向人体运用需要光阴。这本该是一项既有扎实迷信根基，2012年，图源：美国哈佛大学Wyss生物开辟工程钻研所
?
可是，
此外，
当初，该疗法运用巨细胞病毒（CMV）作为基因治疗载体，
有人歌咏Georgette“松散且坦诚”，撤稿简直划一于学术不端。并进一步质疑该论文的审稿历程“缺少公平性”。假如一篇文章被撤回，夸张BioViva“并未被见告或者退出审核”，
“我看到的主要下场是原始数据缺少短缺备份。请与咱们分割。对于论文的服从不本性性影响”。第一次更正更新了短处矛盾吐露，作者团队外部泛起了清晰不同。
|